吃透规则少吃亏:美国田径队配备专门的随队律师

昨日有一则消息，让不少国人感到解气。在男子4×100米接力赛场，改判事件再次发生，原本获得第三名的美国队赛后被宣布犯规，加拿大队获得铜牌，中国队排名升至第四，创下历史新高。

人们之所以有气，是因为头一天，女子4×100米预赛，美国队受到巴西选手干扰发生掉棒，赛后通过申诉，奥委会有关方面作了改判，美国队单独重赛，并据此成绩进入决赛，挤掉了原本可望晋级的中国女队。

对于单独重赛的“奇观”，从前日到昨日，各种“吐槽”充斥网络，有说这是“田径史上最羞耻的一页”，有说“幸亏美国金牌数第一，不然奥运会都要重开”，还有人认为国际田联与美国之间存在勾兑内幕。

本报《观点碰撞》栏目20日对相关方交涉的规则依据作了介绍，限于篇幅没有过多展开，这里我想补充说明的是，通过观察这两次前后脚的改判，我们或许可能获得超越胜负结果的更多教益，而此类收获的意义或许更深广。

我们已经知道，美国方面的申诉理由，和国际田联作出的判决依据，均是《田径竞赛规则与裁判法解析（2014版）》。这套“解析”指出，如果挤撞或阻挡被认为是运动员非故意的行为，或由其他方式引起，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令比赛重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛；致他方受影响的运动员（队）被取消资格。严格来说，这套“解析”存在漏洞，并没有明确提到“单独重赛”的字眼，美国队上诉正是抓住了这一漏洞，合理利用了规则。

反观我国所提出的申诉理由，一共四条：美国队重赛时穿了与预赛不同的比赛服装；美国在完全不同的比赛环境下自己重赛；这种情况在接力比赛中类似的情况从未出现过；中国队在预赛中已经取得了正当的晋级资格，不应被剥夺决赛权力。这些理由都“说得过去”，缺陷是缺乏具体条文支撑。

有专业人士指出，其实我们也可以援引前述条文，据理力争：既然美国队被巴西干扰，且巴西已经被罚出场，那么，就应该适用第二组全体重赛或者美国队递补进决赛的规则；单独重赛是违反规则的——只有这样，我们的表述才能“站住脚”。

试想，当争议一旦起来，无论国际田联的官员还是奥委会的仲裁者，他们其实也和我们普通人一样面临压力，也会听到“公说公有理、婆说婆有理”。在纷乱的声音中如何作出抉择？“现行规则”是最好的武器。

据了解，美国田径队配备有专门的随队律师。这些年，他们通过律师“打来”的奖牌为数不少。他们对规则的理解和研究，细致到了揪每一个标点符号的地步。再反观我们，由于对规则研究不深不透，历史上和本届奥运都吃了不少亏。

四年一次的奥运会，不单单要决出奖牌多少，国家体育实力高下，它还是规则的创生地和检验场，是普及规则意识、促进人类文明沟通的大舞台。如果我们不止满足于视觉盛宴，每次能从中收获一些超越性的知识，那我们个人、由个人构成的社会，都可望在素质上有渐进的提升，对生活的方方面面大有裨益。